-
E' con sommo piacere che posto i link all'intervista rilasciata dal sottoscritto a Positano News, periodico online della magnifica Costiera Amalfitana e Penisola Sorrentina (e dintorni), che ringrazio nella persona di Alessandra Menicucci per avermi dato la possibilita' di esporre il mio pensiero.
Appena ho un po' di tempo la riposto qui, intanto se volete commentare potete farlo presso di loro.
Prima parte
Seconda parte
Ringrazio inoltre chi mi ha aiutato nella stesura della stessa.
Saluti
Hanmar
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
38 commenti:
ma tu non eri Paolo Attivissimo? e Michele Galloni non era ilpeyote AKA Acar Sterminator AKA theDRaKKaR
ah no theDRaKKaR sono io... ma io non ero Michele Galloni AKA il Fioba AKA eSSSe
non ci capisco più nulla O_O
PS bellissima intervista
ilpeyote confuso
Intervista veramente ben fatta, esaustiva e precisa.
Peccato che i soliti noti nemmeno la leggeranno.
La conoscenza per loro è tabù...
Leggono, leggono, non preoccuparti. :)
http://yfrog.com/j4commentomarcianointervij
Saluti
Michele
Lunghetto, ma esaustivo e corretto.
Complimenti!
Er.
leggono o se la fanno leggere
;-)
Ho visto i commenti su positanonews... mamma mia quanto gli rode al comandante!
Chapeau :-)
Complimenti veramente per la completezza, accuratezza e proprietà di linguaggio della intervista; se solo certa gente avesse la mente abbastanza aperta (da non far cadere fuori il cervello - cit.) in quelle DUE pagine di Internet c'é tutto quello che bisogna sapere per capire (se si vuole CAPIRE) che le scie chimiche sono solo nella testa di pochi poveracci ...
Ma insomma... nell'intervista dici che Straker non si fa scrupoli a pubblicare i tuoi dati e curriculum e lui che fa? Nei commenti livorosi, POSTA i tuoi dati... *facepalm*
Terra Nova O.o
Ti segnalo questo commento della moderatrice di sciechimiche.org, tal sgr.ra Palomar:
MessaggioInviato: Lun 31 Mag 2010, 9:17 am Oggetto: Rispondi citando
Vi segnalo questa lunga, noiosa ed insignificante intervista con hanmar:
http://www.positanonews.it/articoli/39474/maiori_le_scie_chimiche_secondo_me_non_esistono_ecco_il_perche__intervista_ad_un_cacciatore_di_bufale_prima_parte.html
http://www.positanonews.it/articoli/39475/le_scie_chimiche_secondo_me_non_esistono_ecco_il_perche__intervista_ad_un_cacciatore_di_bufale_seconda_parte.html
Come da dettami del manuale del perfetto disinformatore, in questo inutile mare di parole non c'è una risposta appropriata alle domande che vengono poste.
E inoltre, se riuscite ad arrivare alla fine senza addormentarvi, si può leggere anche che il persecutore si sente perseguitato!!!
Saluti dalla Costiera
_________________
quando il saggio indica la luna, gli sciocchi guardano il dito
Che secondo straker è Antonella Menicucci.
La stessa che ti ha intervistato.
Mah...
Straniero, ho chiesto delucidazioni direttamente alla Menicucci.
Staremo a vedere.
Saluti
Michele
vado subito a leggere
ciao
Si, mi ha confermato che e' lei.
Ora, qualcuno puo' dirmi perche' ci casco sempre?
Perche' do fiducia alle persone?
Ma tu guarda...
Saluti
Michele
Mument: straccher ha detto che l'intervistatrice è una delle moderatrici di scie chimiche . org. Mica quindi è detto che si debba trattare per forza della Palomar.
Fra l'altro che la Menicucci possa essere una sciachimista può essere avvalorato dalle aperture e dalle chiuse dell'intervista (una marea di condizionali sull'inesistenza delle s.c. e tutto una lunga litania di "staremo vedere, ché già altre volte non ci si doveva preoccupare").
RiF, me lo ha appena confermato via mail, la sig.ra palomar e' lei.
Saluti
Michele
Hanmar, che l'intervistatrice fosse tendenzialmente sciachimista a me pareva chiaro dall'impostazione delle domande e specialmente dalla chiusa finale.
Reputo il tuo intervento lodevole ed onesto. Reputo comunque che la signora non cambierà idea perché probabilmente non ha nessuna intenzione di farlo, a prescindere da qualsiasi spiegazione tu possa portare. Ella considera infatti la tua risposta "lunga, noiosa ed insignificante". È un'opinione, evidentemente, ma ha mica tentato di controbattere con fatti? Ovviamente no, non lo ritiene necessaria perché la Verità è "evidente". Pensi che lei si dirà disponibile ad effettuare analisi come tu (così tanti altri) hai proposto? Penso proprio di no, anche se vorrei essere smentito dai fatti. Il vero complottista (e fra questi lo sciachimista) ha bisogno di credere e per credere non serve conoscere, anzi la conoscenza è tipicamente di intralcio. Perché il complottista si sente sempre molto più sveglio di tutti gli altri, che gente preparata abbia studiato in un determinato settore a loro gli fa una pippa: loro hanno capito, loro sanno. Punto.
Comunque ci hai provato, magari qualche dubbioso, sul punto di scivolare lungo la china del complottismo aprioristico, si salva; e questo è positivo :-)
gian
Cioè la Menicucci fa l'intervista solo per denigrare l'intervistatore (che pure la ringrazia), e poi prende pure gli insulti dagli straccheriani per essersi venduta al nemico?
Posso dire che mi pare una situazione da commedia dell'incomunicabilità di Ionescu?
sussequi
@Rado il Figo
Il Complottista con la "C" maiuscola vede complotti _ovunque_, quindi anche tra i complottisti che la pensano come lui. Pertanto il metodo più divertente per sconfessare due complottisti, per quanto certamente poco ortodosso dal punto di vista dei contenuti, è aspettare che si sconfessino fra di loro :-)
Quello che mi amareggia, e tanto, e' che mentre la facciata "ufficiale" era tutta gentile e disponibile, quella "privata" si dimostrata, con quel commento, di tutt'altra pasta.
Precisiamo, l'intervista e' stata scritta da me e poi inviata per verifica ed editing alla tizia.
Quindi sapeva BENISSIMO com'era e poteva tranquillamente dirmi che la trovata lunga, incomprensibile e evasiva, nel qual caso avrei provveduto a sistemare il tutto per renderlo chiaro anche a mia nonna, come diceva Einstein.
Tuto qua.
Saluti
Michele
mentre la facciata "ufficiale" era tutta gentile e disponibile, quella "privata" si dimostrata, con quel commento, di tutt'altra pasta
hai presente il coraggio di Don Abbondio? ecco....
> Precisiamo, l'intervista e' stata
> scritta da me e poi inviata per
> verifica ed editing alla tizia.
Ah, peggio ancora quindi!
"C" come complottista,
"C" come coniglio
Sarà un caso? Noi di Boyager... ecc, ecc...
Rado said...
[...]Posso dire che mi pare una situazione da commedia dell'incomunicabilità di Ionescu?
Mi hai tolto le parole di bocca, rado.
ilpeyote idem
La tua amica persevera:
MessaggioInviato: Mar 01 Giu 2010, 10:57 am Oggetto: Rispondi citando
Ragazzi, mi ha appena telefonato D'Alema capo del COPASIR per offrirmi un posto fisso tra le spie a 15.000 euri al mese Laughing Laughing Laughing
Credevo ingenuamente di riuscire a far capire quanto i deb siano la fotocopia uno dell'altro, di quanto siano noiosi, cavillosi e in mala fede, e non ci sono riuscita.
E poi arriva Straker che ci mette del suo...
L'esperienza insegna, e giuro che non lo farò mai più. Crying or Very sad
Saluti dalla Costiera
_________________
quando il saggio indica la luna, gli sciocchi guardano il dito
Ti intervista con lo scopo di far capire quanto sei in malafede?
Come direbbe Zret?
Inqualificabile!
Esiste uno spazio per i commenti nel SUO blog, in cui la signora può raffinare le domande. E troverà tante persone che proveranno a risponderle.
Ma in queste cose c'è un problema di fondo di incomunicabilità. Per alcuni la "verità" è autoevidente, e ogni tentativo di quantificare, di spostare il terreno su dettagli tecnici, di verificare e affermazioni fatte è solo una tattica degli "studiati" per confondere la gente comune dall'alto delle loro formule.
Non serve la fisica per capire se l'acqua può condensare. Basta credere al "trittico" della NASA e a chi dice che l'aria in quota è sempre secca. Non serve verificare se un complotto sia credibile, basta il detto di Andreotti che a pensar male si azzecca. Tutto il resto è superfluo, noioso e ripetitivo.
Non so se si può dire ad una sig.ra (Palomar o altro) quello che mi sta passando per la testa...
Evitiamo, grazie.
Credo che i suoi commenti su sciechimiche.org la qualifichino senza possibilita' di errore.
Saluti
Michele
Si chiama Alessandra non Antonella, comunque:
Così facendo non avanziamo di un passo in quello che dovrebbe essere l'obiettivo che TUTTI ci proponiamo, svelare gli oscuri piani militari che si svolgono all'insaputa della gran parte della popolazione e chiedere a gran voce la fine di queste criminali attività.
Come tutti gli sciachimisti e i complottisti, Alessandra soffre di mania di grandezza. Il TUTTI la dice lunga, ritenendo che per tutti ci siano oscuri piani militari. In realta' a credere agli oscuri piani sono solo gruppi di persone con manie di persecuzione, che pensano di essere degli eroi senza macchia e senza paura, che vogliono sentirsi importanti. In realta' sono persone insignificanti, sostanzialmente ignoranti degli argomenti di cui trattano. Dei perdenti cronici insomma.
Credevo ingenuamente di riuscire a far capire quanto i deb siano la fotocopia uno dell'altro, di quanto siano noiosi, cavillosi e in mala fede, e non ci sono riuscita.
E poi arriva Straker che ci mette del suo...
L'esperienza insegna, e giuro che non lo farò mai più.
E brava la nostra Alessandra, ha teso proditoriamente un imboscata e le e' andata male, Strakkino ha pure dato il suo contributo a far fallire i suoi piani. Mi fa piacere che alla fine si sia tirata la zappa sui piedi. Se lo merita proprio, questa e' l'etica degli sciachimisti (sigh).
Una volta tanto bisogna ringraziare strakkino per il suo contributo a fare apparire gli sciachisti per quello che sono: pagliacci (con tante scuse per i pagliacci).
Stai tranquilla Alessandra, adesso anche i debunkers non cadranno piu' nei trappoloni preparati da sciachimisti.
Con tutti i suoi difetti preferisco il Marciano' a questa signora.
Scusate la lunghezza ma ci voleva !!!
da una tizia che definisce "cornuti volanti" qualsiasi aereo le passi soprala testa non potevamo aspettarci di meglio. Da compatire
Peev non loggato
muhahahahahahah
cribbio, mi domandavo quale razza di mona poteva intervistarti e alla fine lo ho capito...
muhahahahahahahahah
che dire, vecchio, si sarà riempita di energia orgasmica nell'aver avuto il coraggio di fronteggiarti, maledetto disinformatore...
mi spiace solamente di non aver letto l'intervista. se la riposti qui, magari la leggo. dopo aver visto con che razza di gente si ha a che fare, piuttosto che fargli un misero click sul sito mi cago in mano e mi schiaffeggio. cosa che la gentile signora dovrebbe fare ogni mattina.
p.s. lunga, insignificante e noiosa intervista. insomma, una merda. e lei come una mosca a pasteggiarci sopra, mettendoci il calce il proprio nome?
muhahahahahahah
Hanmar, non per buttare benzina sul fuoco, ma non sarebbe il caso di far notare alla redazione di Positano News o chi per loro la mancanza di neutralità della tua intervistatrice?
Non è una pubblicità granchè positiva per il quotidiano, visto che le basi erano quelle di un confronto democratico che non scadesse nella solita rissa da pollaio... almeno l'arbitro però dovrebbe essere super partes :S
A maggior ragione che, in base a quanto strombazzato da lei medesima su schiechimiche.org, ha praticamente strumentalizzato la testata per i suoi scopi.
Magari sarebbe più giusto lasciar perdere tutto, ma credo che il lettore occasionale dell'articolo debba sapere chi siano gli sciachimisti e quanto in basso arrivino; così la tua intervista sarà doppiamente utile ^^
Terra Nova
Ma alla fine, tirando le somme, la Menicucci ti avrebbe intervistato per dimostrare la malafede di chi non crede alle s.c., ma dichiara di non esserci riuscita, pur definendo le tue risposte lunghe, noiose ed evasive.
Mi chiedo a questo punto dov'è che secondo lei avrebbe fallito? Perché lunghe e noiose non significano di per sé nulla sul piano della veridicità di quanto esposto (al limite... si può questionare sulla sola efficienza espositiva), e quindi rimane l'"evasive", che però a questo punto non è decisivo nemmeno per la Menicucci (l'ha detto lei stessa).
Fra l'altro non capisco perché a domanda uguale dare uguale risposta dovrebbe essere segnale di malafede: secondo lei sono in buona fede coloro che ad uguale domanda danno risposte diverse l'una dall'altra?
certo rado.
se dovesse chiederti "dove si trova berlino" e tu rispondessi "in germania", una volta che lo chiedesse anche a me, per essere in buona fede, dovrei rispondere "ventidue".
no, se rispondessi 42 sarei in malafede perchè avrebbe risposto così anche dna.
p.s. un saluto a piero, il captcha di oggi...
@tripponzio: Attento che 42 è LA risposta, adesso bisogna trovare la domanda :)
Michele, complimenti per l'intervista, chiara e semplice da capire.
E rosy, 'azzo quanto gli rode!!!!!
E rosy, 'azzo quanto gli rode!!!!
devo correggerti, si dice "randazzo quanto gli rode!"
@vale: dna = douglas neil adams. era tutto calcolato. ma il fatto che sia io che te sappiamo che 42 è la risposta dimostra sempre più che noi debunkers siamo fotocopie l'uno dell'altro.
noi debunkers siamo fotocopie l'uno dell'altro.
dipende dalla versione del firmware dell'impianto bioplasmatico
Posta un commento